Diversité et action économique, les enjeux de la coordination

Migration de mon blog

Bonjour, l'adresse de mon blog a changé: http://paranque.euromed-management.com/

Faites ce que je dis pas ce que je fais

Etrange période où ceux qui nous disent ce qu'il faut faire ne s'appliquent pas à eux mêmes ces bons conseils (sur les retraites par exemple regardez ce qui est prévu pour les modalités de calcul des retraites du top management en plus des obligations légales); étrange période durant laquelle à force de vouloir réduire la dette, on perd de vue que celle-ci ne pourra être gérée qu'avec une capacité à créer des revenus sans quoi c'est l'incertitudd qui prévaudra avec des comportements de protection face à l'avenir. Bref, peut être que le lutte contre la dette passe aussi par un peu plus de revenus, un peu moins d'épargne de précaution et, pourquoi pas un zeste d'inflation qui traduirait au moins un demande anticipée bien atone pour l'instant (juste lire les Echos du 2et 3 juillet pages 15 et 29 en particulier).

Individualisme et solidarité

Ces derniers temps plusieurs mesures ou solutions à différents problèmes, sont avancées: le grand emprunt, la hausse du forfait hospitalier, la taxe carbone etc.

Ces réponses ont toute en commun de centrer sur l'individu l'effort collectif pour relever les défis auxquels nous sommes confrontés.

Autrement dit, entre individualime et solidarité collective, le choix est fait de considérer que la somme des actes individuels fera le bonheur collectif. J'ai déjà eu l'occasion d'analyser ce choix philosophique dans mon livre Construire l'Euroméditerranée. Ici je veux souligner combien cette posture est dévastatrice.

La taxe carbone: nous allons être taxés alors que nous n'avons pas le choix d'aller au bout de notre responsabilité puisque les entreprises n'ont pas mis sur le marché des alternatives crédibles. Quid alors des politiques d'investissement passées qui n'ont pas su/voulu anticiper sur ces enjeux? Pourquoi faire supporter aux citoyens les conséquences de choix privés sur lesquels ils n'ont pas prise? Simultanément la SNCF supprime les trains auto et envisage de supprimer le fret: pourquoi ? et pourquoi alors payer une taxe quand je ne peux pas changer mon comportement comme cet été où j'aurais voulu prendre un train avec ma moto pour aller en Italie ?

Le forfait hopistalier: on pe peut pas le payer sans prélever son montant sur la richesse créée, la valeur ajoutée. Le choix de faire supporter ce coût aux citoyens revient de fait à dédouaner les entreprises de leur contribution et les services publics de leur mission de contrôle et d'évaluation de leurs actions

Dans ces deux cas l'argument est de dire qu'il faut diminuer les impôts et les prélèvements obligatoires. Outre le fait que depuis 1990, ces allègements ont essentiellement permis de maintenir, voire de renforcer les marges et la capacité de distribution de dividendes des entreprises, en particulier cotées, l'aspect essentiel est que le lien social de solidarité dont devraient être porteurs ces prélèvements, disparait.

Autrement dit, l'Etat ne se donne pas les moyens de répondre à nos défis, en prélevant sur les richesses créées, les moyens de ses ambitions, de nos ambitions. Ces moyens il les renvoit à chacun d'entre nous alors que nous n'avons pas les moyens de décisions, d'arbitrages, de coordinantion et autres qu'a l'Etat pour agirface à ces défis.

C'est l'affirmation de l'individualisme face aux solidarités et à la construction du lien social

Intérêt et solidarité

Il est question de lancer un grand emprunt d'Etat pour financer les défis de notre développement économique. Pourquoi pas mais je me pose une question: la politique fiscale n'est elle pas faite pour relever les défis de notre société ?

Si oui, lancer cet emprunt revient à mettre en avant la rémunération de l'effort nécessaire via le paiement d'un intérêt sur l'emprunt, au détriment de la solidarité via le paiement de l'impôt. Quel est le sens de tout cela en terme de responsabilité sociale ? Financer par l'intérêt ce qui relève de la solidarité et du projet collectif ?

La même interrogation vaut pour les retraites. Il est question de repousser l'âge de la retraite, pourquoi pas. Mais le débat est relancé face aux déficits des comptes sociaux. Or on sait que le déficit est d'autant plus important que le chômage et les départs en pré-retraite sont élevés.

Autrement dit, pour maintenir les marges et les cours des actions, les entreprises transfèrent sur la collectivité des charges (voir les Echos du 23 juin 2009 page 15 ou Les Echos du 17/06/2009 l'étude réalisée par Grant Thornton révélant que "Plus de la moitié des chefs d'entreprise réticents aux mesures pro-environnement").

La encore l'intérêt passe avant la solidarité.

Retraites, droits et choix managériaux

La question de la retraite revient dans les débats.

Je trouve pour le moins choquant que l'on dise que l'âge de départ à la retraite est de 60 ans alors qu'il est à 65 ans. A 60 ans, ceux qui ont cotisé le nombre de semestres de cotisations donnant droit à une retraite pleine, peuvent demander à prendre leur retraite, ce qui peut leur être accordé ou refusé.

Ensuite, n'est il pas étonnant que l'on parle de retarder l'âge légal de départ à la retraite quand les plans sociaux visent surtout les seniors et que le recurtement des plus de 50 ans est toujours problématique ?

Ne faudrait il pas d'abord revoir le management des entreprises et leurs pratiques avant de vouloir régler par la loi ce qui n'est qu'un probème de choix managérial ?

Bénéfices et aides publiques (mise à jour 17/04/2009)

Les résultats des grandes banques françaises ont été publiés (Les Echos du 16 avril 2009 page 25). La BNPPARIBAS et la Société Générale annoncent respectivement 3,021 et 2,010milliards d'euros (contre respectivement 7,822 et 0,947 en 2007). Sur l'ensemble des banques présentées, le recul par rapport à 2007 est de 25 milliards d'euros (-93% sur un an).

Il y a un débat à engager sur tout cela, d'autant qu'il faut mettre en rapport les montants d'aides publiques directes ou indirectes et les interpellations sur le partage des bénéfices mais aussi des risques, car in fine qui supporte le risque ? 

Juste pour discuter: la question, selon moi, est moins de savoir si les entreprises font des bénéfices, que de savoir à quoi ils servent. Selon Alternatives Economiques de mars 2009 n° 278 page 17 (et en ligne sur www.alternatives-economiques.fr) reprenant une étude de l'INSEE, sur 95.1 milliards d'euros de résultats réalisés par les sociétés non financières en 2006 (vivement les résultats 2007 et 2008!), 71 milliards ont été distribués (74,6% des bénéfices après impôts), 15,1 milliards en intéressement et participations (15,9%) et 9 milliards restent pour l'entreprise (9,5%) c'est à dire pour honorer ses engagements et investir !!! N'y a t il pas une "erreur" quelque part concernant les générations futures ?

Sauver le capitalisme des capitalistes

Ce n'est pas moi qui le dis, même si en d'autres temps Galbraith et Schumpeter mais d'autres aussi ont eu le même souci, mais Rajan et Zingale dans leur ouvrage réédité en 2004 qui le répète. Belle introduction aux débats entre réformisme, libre concurrence et intervention de l'Etat.

Aides et impôts

La situation économique et sociale conduit à faire émerger des demandes de soutien et d'aides. Ainsi dans Le Figaro en ligne du 1/12/2008 via Google, un titre parmi d’autres : "Ghosn : «sans aide, des emplois détruits en masse». Bien sûr mais d'où proviennent ces aides si ce n'est de la puissance publique, de la solidarité nationale ? Mais ces aides, peuvent elles venir d'autres choses que de nos impôts collectés pour être redistribués selon des priorités décidées par le Parlement et le Gouvernement? Dans ces conditions, est il cohérent de réclamer des baisses d'impôts quand tout va bien et une hausse des aides quand tout va mal ? Peut on même se passer d'une évaluation de l'utilisation de ces impôts afin de pouvoir faire l'inverse, augmenter les impôts en période de croissance afin de se donner les moyens collectifs pour gérer les aléas, les cycles conjoncturels et les crises ?

Et les générations futures ?

Dans la tourment financière qui va tous nous impacter, la lecture de la presse est passionnante ! Après qu'on ait passé plusieurs années à nous expliquer que l'endettement de l'Etat était une attitude irresponsable, que cela pénalisait les générations futures (et qu'on oubliait gentiment de rappeler qu'à toute dette correspond un actif, la vrai question étant alors quel est l'actif net que nous laissons aux générations futures) et que les marchés étaient efficients, je lis à la fois qu'il ne faut pas "se préoccuper aujourd'hui de l'endettement des Etats", "qu'il faut "lever un grand emprunt européen..." (Les Echos du 8/10/2008 page 10) et que finalement les marchés financiers ne sont pas si efficients que ça (ce qui est un beau pléonasme). Mais alors cela veut il dire que quand il s'agit de notre quotidien (débat sur les retraites, sur le pouvoir d'achat, l'investissement etc.) il ne faut pas s'endetter pour ne pas compromettre le futur alors que quand les marchés financiers sont en débandades seul compte le présent ? Cela ne manque pas de sel ! L'institution qui porte ce lien entre présent et futur met en cause notre vie mais comment cela sera t il assumé ? Tout cela, finalement est une prime à l'absence de soutenabiltié de la finance (tant de ses outils que des décisions et comportements) et ne peut que nuire au débat démocratique que nous devons avoir sur les moyens de nos ambitions. Encore faudrait il que ce débat soit lancé et mené lui aussi de manière soutenable c'est à dire dans la durée ...

Ironie:doit on paraphraser Lénine ?

En cette rentrée, l'Histoire est pleine d'ironie. En lisant les Echos du 8/09/2008 qui titre "Nationalisation géante pour sauver la finance américaine"  je me suis demandé si on ne pouvait pas paraphraser Lénine est dire que le capitalisme en crise "c'est les nationalisations plus un Etat interventionniste"? Que dire au tenant du tout marché surtout financier, si ce n'est que le marché et la finance sont effectivement chacun une institution dont le fonctionnement est aussi un choix de société, donc de responsabilité collective et partagée.